no vale ventar

Ghetta la loca

Todos lo saben: Ghetta es la loca que, desde la blogosfera, o desde la radio, o desde las trincheras, se pelea cuando -desde la prensa formal o desde la informalidad de los blogs- se critica a Cinemateca Uruguaya sin tener en cuenta no sólo el contexto nacional sino internacional en el que CU funciona o no funciona.
Sé que todos están hartos. Que ya saben lo que voy a decir. Que ya entendieron.
Sin embargo, abro el último número de la revista El Amante, y me parece que no.

El amigo Benito fue invitado por esta publicación argentina a escribir una nota sobre el Festival Internacional del Uruguay. El copete de la nota explicita que las razones por las que se le ha pedido a Benito que les de a los lectores argentinos "un panorama de lo que significa el Festival de Montevideo" son que es el responsable de "uno de los más interesantes blogs sobre rock y cultura" y que además es uruguayo. Hasta acá estamos de acuerdo.

Antes que nada quiero decir esto: podría haberle mandado un mail personal a Benito diciéndole qué cosas no me gustaron de su nota. También podría haber escrito un artículo para El Amante, una respuesta, digamos. Sin embargo creo que lo mejor es hacerlo desde acá, porque me parece perfecto que Benito se sienta absolutamente libre de escribir lo que se le cante en la prensa argentina sin que nadie de la organización del Festival salga al cruce privadamente cual patotero mafioso o públicamente desde el mismo medio intentando desacreditar al cronista. Por eso prefiero ejercer el derecho de criticar su nota públicamente, señalar sus inexactitudes y también los efectos políticos y culturales que notas de tal tenor traen aparejados. No porque no puedan ser escritas y publicadas sino porque dentro de las responsabilidades de un periodista debe estar la de informarse, poner en contexto y visualizar las consecuencias políticas y culturales de lo escrito.

Como ya imaginarán este post va a ser largo. Así que para quienes no tengan ganas de seguir leyendo, hete aquí un exit, donde podrán entretenerse especulando por qué Susan Sontag nunca salió del closet.

La nota de Benito para El Amante es deliberadamente impresionista y personal y, como anoté más arriba, en el copete de la nota se especifica que las intenciones no son hacer un balance cinematográfico del Festival sino ofrecer un panorama del significado del evento en esta orilla del río y para los locales. Es por ello que los primeros dos párrafos de la nota se dedican a dar cuenta de lo desierta que queda la capital uruguaya durante la muy secular Semana de Turismo. En ese desierto, se avizoran colas inusualmente largas de gente que espera entrar a ver alguna de las películas del Festival.

El tercer párrafo comienza explicando qué es la Cinemateca: "una institución algo caótica pero envidiada por los amantes del cine del mundo entero". También un "centro de almacenamiento, conservación y clasificación de filmes" y "una especie de club cultural" que por "una cuota menor a los 5 dólares" se puede acceder a mas de 100 films, etc. etc. y que en otoño, durante dos semanas, organiza el Festival "hace ya XIII años".

Hum, dije. Si Benito es uruguayo y por eso mismo se le pide la nota ¿no cabría esperarse un poco más de exactitud en su descripción de la CU? ¿lo importante es que es envidiada por los amantes del cine del mundo entero o lo que significa para un país como Uruguay y los uruguayos contar con una institución como la CU? ¿por qué es posible que Uruguay cuente con una cinemateca con características tales que es prácticamente única en el resto del mundo, por no hablar del resto de Sudamérica? ¿será que recibe miles de dólares de algún filántropo o del Estado o estará situada sobre un pozo petrolero? ¿no debería Benny saber que la CU no es un centro de almacenamiento de films sino un archivo, que "club cultural" puede ser cualquier cosa, que la cuota es promedialmente de U$S 3, o que el Festival va por su edición XXIII y no XIII?

OK, Benito escribió la nota con descuido y no le pareció necesario especificar por qué en el contexto nacional e internacional y debido a qué cosas la CU es realmente peculiar e importante en la actual situación de empobrecimiento cultural y económico que vive el Uruguay. No tenía por qué, me dirán. No, no tenía por qué. Sin embargo, creo que en vistas a lo que viene después, era necesario.

El 4to párrafo es muy curioso. Por un lado dice la verdad y por otro lado, esa verdad es una perogrullada. Sin embargo, esa verdad un tanto obvia, leída sin reparar en cuán lógico es que así sea, opera como una valoración francamente negativa respecto al Festival. El 4to párrafo afirma que el Festival Internacional del Uruguay es, directamente, irrelevante:

"El festival no ofrece premios más que simbólicos, y no está incluido en el circuito de los festivales cuyas palmas todos los cineastas aspiran incluir en sus carteles. Para los habituados a este tipo de eventos, son raras las películas que se exhiben en éste con anterioridad a su presentación en otros festivales, por lo que es extraño que se encuentren con mayores sorpresas. Las visitas estelares son más bien raras, y la chapa internacional, limitada, a pesar del prestigio institucional".

La impresión que me dio es que esto había sido escrito por alguien que no sólo vive en otro país, sino que desconoce por completo la realidad latinoamericana en general y la uruguaya en particular.
Es verdad: el festival es mundialmente irrelevante, pero en comparación a lo irrelevante que es Uruguay, el Festival todavía no lo es.

Yo supongo que Benito sabe que ese párrafo puede referirse del 90% de los Festivales del mundo, salvo algunas excepciones que, casualmente, son verdaderos puntales de la industria en sí mismos. Y supongo que sabe que lo mismo puede decirse de cualquier evento que se organice en Uruguay. Lo sorprendente sería que sucediera lo contrario. ¿Es que el Real de Madrid se desesperaría por poner en su currículum que le ganó a Danubio en el Parque Viera, si esto ocurriera? Para empezar ¿es posible que el Real Madrid siquiera venga hoy a jugar un partido a Uruguay?
Yo creo que lo sorprendente no es lo que Benito anota sino lo contrario: que a pesar de que el Festival no es lo que de ninguna manera podría ser y a pesar de organizarse con un 1% del presupuesto de los festivales medianos (y con el 0.01 de los verdaderamente grandes), en un país que carece de distribución cinematográfica propia (es decir que los films que se estrenan en Uruguay son comprados en Argentina para la región) todavía es capaz de traer muchos de los films que se exhiben en Festivales donde los productores y realizadores sí están interesados en que su film se presente, sea porque tienen posibilidades de vender su película, porque hay premios importantes, porque son invitados a concurrir o porque cuentan con proyección internacional, y un etcétera demasiado largo para seguir enumerándolo.

Aquí hago un paréntesis para contar un cuentito ilustrativo. En el reciente Festival no solamente se exhibió Sarabanda, de Ingmar Bergman sino también el documental I Bergmans regi, traducido, creo, como Bergman dirige Sarabanda o algo por el estilo. Como el Festival del Uruguay y el de Buenos Aires están muy cercanos en el tiempo, con Fernando Peña, director de BAFICI, intercambiamos programaciones, para ver si rumbeábamos para el mismo lado y también para ver qué copias compartiríamos. Peña se interesó por este documental, alegando que, en el fondo, "Bergman había sido descubierto en el Río de la Plata" (en Uruguay, más bien) y solicitó a los suecos la autorización correspondiente para exhibirla en el BAFICI. Sin embargo, la respuesta fue negativa. ¿Las razones? Justamente, que este documental había sido hecho para ser exhibido para la televisión y que estaban haciendo una excepción solamente para el Festival del Uruguay.

¿Por qué el Festival del Uruguay puede todavía traer estos films? ¿Por qué un productor acepta arriesgar una copia para ser exhibida en un lugar que francamente no importa, acepta arriesgarse a que su película se pierda, se rompa o llegue tarde a festivales realmente importantes? ¿Por qué se someten a los medios de transporte más retorcidos, complicados y esotéricos para que sus films se exhiban para un puñado de uruguayos? ¿Por qué Montevideo puede exhibir más de diez películas que estuvieron en un festival clase A como el de Mar del Plata, y otras cuantas películas antes que el BAFICI? ¿Es que son masoquistas, tontos o locos? Pues yo creo que es porque consideran que hay otras razones por las que presentar un film en un festival, más allá de la "chapa internacional". Y también porque Cinemateca y el Festival se las han arreglado todo este tiempo en probar que es un festival con buena programación y, aunque no lo crean, con buena organización, lo que me da pie a pasar al siguiente párrafo de la nota de Benito, el párrafo central y, eh... el más largo:

"Este año en particular, el festival estuvo al borde del colapso: un aumento en las películas a exhibir sin que hubiera un correspondiente aumento presupuestal o de personal involucrado, hizo que algunos de los problemas típicos de la Cinemateca -que suelen ser tolerados con comprensión por sus socios- pasaran el borde de lo tolerable. Funciones suspendidas o retrasadas, copias sin subtitular, cambios de programación y una selección no demasiado afortunada que dejó muchas de las películas más interesantes para la semana posterior a la de las vacaciones. El caos que pareció reinar en los primeros días hizo las delicias de alguna parte de la prensa cultural de derecha, para quienes la más bien apolítica Cinemateca es una bestia negra, por su carácter de tótem intelectual y adversaria tenaz del "cine que quiere ver la gente". Y por una vez no saltó mucha gente a contradecir esas críticas: una cosa es defender las clásicas y algo destartaladas butacas de estas salas frente a los cómodos sillones del circuito comercial, otra muy distinta es defender el ir a ver una película y no ver una mierda porque la copia se quedó en la aduana de Colonia"

No sé si leo bien, pero el corolario, en mi lectura es: la prensa de derecha tiene razón. Eso no tendría nada de malo si la prensa, de cualquier filiación, hiciera sus críticas considerando todos los elementos en juego, poniendo en el tapete varios absurdos (como que las peliculas sin fines comericales tengan que seguir un trámite aduanero normal o que el único festival de cine del país reciba un apoyo que roza el ridículo mientras la murga y el candombe son elevados a la categoría de prioridad nacional o que el carnaval sea un evento imposible de ignorar mientras que uno puede pasear 50 veces por 18 de julio sin percatarse que en los alrededores hay 5 salas que albergan un Festival de cine).
Yo acepto y sé mejor que nadie lo caótico que fue este festival en particular. ¿pero a alguien le importa saber por qué fue especialmente caótico? ¿algun periodista le preguntó al Director de Aduanas por qué se retienen las películas de un Festival auspiciado por 3 Ministerios y la IMM? ¿alguien se preocupa por la ausencia del Festival en la ciudad, por la posibilidad de poner una banderita, un poster en la parada del ómnibus, algo? Y considerando lo anterior ¿a Benito no le pareció que era una oportunidad interesante contraponer las obvias dificultades con la maravilla de que este festival todavía exista para que el publico argentino pudiera entender qué demonios es este festival y sus peculiaridades, cómo se hace y lo insólito que aún se mantenga? Nope.

Hubo un cúmulo de factores que incidieron en que el caos normal al que está expuesto un festival con 292 títulos de 45 países organizado por 5 personas con 30 mil dólares fuera más grave. El factor del aumento del número de películas es uno de ellos y la responsabilidad es exclusiva de la Cinemateca. Sin embargo, este año hubo varios factores que agravaron la de por sí titánica tarea de organización dadas las condiciones. Entre ellas están: 1) el completo cambio de las autoridades gubernamentales exactamente 18 dias antes de comenzar el Festival que significó que toda gestión con las autoridades salientes fuera inútil, mientras que las entrantes se tomaban su tiempo para comenzar a ver como funcionaba esto de los Ministerios, los auspicios, las valijas diplomáticas etc. 2) El hecho de que Cinemateca tuviera su cuenta en COFAC, banco que fue intervenido y cerrado por esas fechas, dejándonos no solo sin la posibilidad de acceder a nuestros magros fondos sino incluso sin cuenta corriente donde recibir y enviar dinero. 3) Los cambios en la aduana por la introducción de lo que llaman "expediente electrónico", que ha logrado que lo que antes llevaba un día en realizarse, ahora lleva cinco. 4) El hecho de que las fechas de la Semana de Turismo sean móviles implicó que las fechas del Festival del Uruguay de este año quedaran mucho más cercanas a las de otros festivales de la región, como el de Guadalajara, el de Mar del Plata y el de Cartagena, de donde provenían gran cantidad de las copias.

Por ejemplo, alumnos: si el Festival del Uruguay comienza el 18 de marzo y diez de las películas más interesantes vienen de Mar del Plata, que finaliza el 19 de marzo y que recién pueden enviarse a Montevideo, el 22 que es martes (pues el lunes viajan de Mar del Plata a Buenos Aires). Si hay un lógico tiempo de tránsito, porque las películas están compuestas de átomos y no pueden enviarse por e-mail. Si a la aduana uruguaya le lleva 5 días hábiles liberar una copia y permanece cerrada jueves 24 y viernes 25 porque es turismo. ¿Cómo es posible que las películas se exhiban la primer semana del Festival? No es posible. Pero es más fácil suponer que los que organizan no organizan o son torpes, que enterarse de por qué las cosas son como son.

Obviamente, nadie tiene por qué saber todo esto si no pregunta y es perfectamente válido que la irritación sea extrema al ir a ver una película y que la misma no haya llegado, porque, por ejemplo, el Festival de Cartagena se tome 15 días en enviar una copia y cuando lo hace envíe 4 rollos en lugar de 7 o porque los yanquis paranoicos cataloguen una película como "envío peligroso de remitente desconocido" y esperen a que haya disponible un avión de carga, echando por los suelos las previsiones normales de la organización de 4 días de tránsito que por arte de magia árabe-estadounidense se transforman en 12.
Si el Festival de Uruguay fuera el Festival de Berlín, seguramente el productor tendría una copia nueva para nosotros, nos las enviaría a su costo y llegaría un mes antes. Pero lo han adivinado: Montevideo es el 1% de Buenos Aires, el 0.5% de Mar del Plata y el 0.01% de Berlín. Y si en el Festival de Berlín reciben la copia con 720 horas de adelanto respecto a su exhibición, nosotros la recibimos con 4 minutos 32 segundos. Exactamente el 0.01% correspondiente, siempre y cuando nadie en ninguna parte del mundo cometa algún error o algun burócrata, sistema informático, falla mecánica u otro imponderable se interponga.

Muchos están hartos de la manera de hacer las cosas de CU, digamos "a la uruguaya". Esta gente piensa que la alternativa a "a la uruguaya" es "a la británica". Yo creo que, considerando el marco en el cual se hace el Festival, los apoyos con que cuenta, los sponsors que consigue, la alternativa de hacer las cosas "a la uruguaya" es hacerlas "a la haitiana". El Festival, contrariamente a lo que se piensa, no es desorganizado: es sobreorganizado. Sólo que esa sobreorganización no basta para paliar las deficiencias no solo económicas sino burocráticas y hasta cinematográficogeopolíticas.

Al Festival del Uruguay le toca convencer al resto del mundo que vale la pena enviar una copia a un lugar que no importa, por medios no tradicionales, sin invitar a nadie y si es posible, sin pagar derechos de exhibición. Eso se logra con sobreorganización y esa sobreorganización es la manera uruguaya de hacer las cosas. Si fueramos británicos diríamos "así no se puede trabajar" y no haríamos nada. Y si fueramos haitianos (pobres haitianos, que no tienen nada que ver) traeríamos películas que ya hace años que pasaron por el resto de los festivales del mundo, pero no las que acaban de exhibirse en Mar del Plata y se exhibirán próximamente en Buenos Aires, en festivales con presupuestos de uno o varios millones de dólares, que para traer una película simplemente llaman a FedEx y tienen 5 personas encargadas de tráfico, 3 en subtitulaje, un ejército de traductores y que no se ven condenadas a exhibir muchas de las copias en ese inestable formato que es el DVD porque una copia 35 mm pesa 25 kilos y traerla de Francia cuesta 800 euros solo de transporte (y después hay que devolverla).

Pero el "así no se puede trabajar" es una buena opción. Al menos para mí, que soy la que trabajo. Sólo que si lo aplicáramos no solo no habría festival, sino que no existiría esa Cinemateca que afuera todos envidian y que adentro pocos entienden.

Lo que yo veo en la nota de Benito es que, para un lector internacional (y los había por cientos en Buenos Aires cuando se publicó El Amante, porque el BAFICI estaba en marcha y es de suponer que gran parte de quienes concurrieron, productores, realizadores, distribuidores, etc. hayan leído la nota) queda el recuento pelado del caos y un genérico "pero a nadie le importa un carajo", que quién sabe cómo interpretarán. Queda la impresión de que no hay mucho de bueno para contar de un Festival internacionalmente irrelevante y organizativamente caótico, salvo que es una buena opción si estás condenado a quedarte en una ciudad desierta. Imagino que una nota de este tenor puede llevar a que, en el futuro, a las dificultades comunes de lograr que un productor crea que es una buena idea enviar una película a Uruguay, sean mayores. Ciertamente la culpa no es del cronista, que relata lo que vio. Pero mi impresión es que vio muy corto, desde muy lejos, muy despreocupadamente y con demasiados errores (y dicho sea de paso, ninguna película quedo retenida en la aduana de Colonia).

Bien sé que Benito sabe muy bien todo lo que estoy diciendo. También sé que valora la función de la CU y es por eso que me sorprendió la nota, su ligereza y sus errores. Supongo que él estará de acuerdo en que en Uruguay nos han vendido muy bien los derechos del consumidor y muy mal los derechos del ciudadano. Que un ciudadano tenga derecho a informarse, a acceder a los productos culturales, a que la oferta de los mismos no se reduzca a los productos de consumo masivo, queda frecuentemente relegado tras los muy atendibles reclamos de que, como consumidores, seamos respetados. No es casualidad que los campos de desarrollo más explosivo de los últimos años hayan sido el marketing y el packaging. La sed no es nada, la imagen lo es todo. Oh, sí.

Es muy difícil para mi que me crean que, para la CU, es tan importante el contenido como la forma. La realidad parece desmentirlo a gritos. Más difícil aún es transmitir el esfuerzo que significa, desde Uruguay, ser considerados internacionalmente con el mismo respeto que otros mercados más atractivos. Si esto es medianamente posible, con todas las dificultades que implica, se debe a que todavía se considera que valen la pena los 57.000 espectadores del Festival y se confía en la seriedad organizativa de CU. Obviamente, la mayor parte de la responsabilidad de que esto no cambie en el futuro y que ya no podamos convencer a nadie, recae en la propia Cinemateca. Sin embargo, uno aspiraría a que, en la prensa internacional, un uruguayo informado pudiera dar cuenta de todo lo anterior, del marco en el que las cosas suceden y, sin escamotear las críticas, que el lector tenga todos los elementos para sacar sus propias conclusiones.

Por fin, el último párrafo de la nota trae algo de consuelo:

"De cualquier forma, más allá de las butacas, los retrasos, el desierto circundante, los eventuales lances, también está el cine: si se entrevista a cualquiera de los escasos cineastas de valor locales, en algún momento de su anecdotario formativo va a nombrar a la Cinemateca y, más específicamente, al festival y el consuelo en pantalla ante el hecho de haberse clavado en Montevideo durante varias vacaciones sentado frente a una película finlandesa como un soberano perdedor, en lugar de estar corriendo detrás de un jabalí con una escopeta o detrás de una chica sin ropa. Una buena forma de empezar a amar el cine. Cabe suponer que si no fuera por sus altos costos y por el proverbial pesimismo uruguayo, habría un cineasta en cada esquina de esta capital. Lo que hay seguro es un cinéfilo revisando de punta a punta el catálogo del festival, calculando horarios, mirando a las chicas de la fila, descubriendo la película que estuvo esperando por años."

Y no, no soy impermeable a la ironía que reviste la nota de principio a fin. Sólo que el proverbial pesimismo uruguayo que la nota no sólo menciona sino que ejemplifica, a estas alturas me parece algo muy cercano al complejo provinciano que nos impide poner las cosas en perspectiva. Tal vez por ello nos ven y nos valoran mejor desde afuera. Hasta que por fin logremos convencerlos de que nosotros tenemos razón y nuestras peores pesadillas se vuelvan realidad.

ALERTA COMMENTATORS:

COMO EN ALGUNOS CASOS HALOSCAN NO PERMITE VER MAS ALLA DE CIERTO NUMERO DE COMMENTS, ESTOY TRANSFIRIENDO LOS COMENTARIOS AL SERVICIO QUE BRINDA BLOGGER Y SERIA MEJOR QUE EL INTERCAMBIO DE COMENTARIOS SIGUIERA ALLI, PARA EVITARME EL TRABAJO DE MIGRAR LOS COMENTARIOS Y PARA QUE NADIE SE PIERDA NINGUN COMMENT.
EL LINK APARECE MAS PEQUEÑO, JUNTO A MI NICK Y LA HORA DEL POST.
EL REDUCIDO NUMERO DE COMMENTS SE DEBE A QUE LOS AGRUPÉ, PARA EVITAR RECARGAR LA PAGINA CADA VEZ.
VOY A MANTENER AMBOS SERVICIOS UN TIEMPO, PORQUE EL DE BLOGGER ES MAS INCOMODO. SE QUE LA DUPLICACIÓN ES ENGORROSA, PERO ES TRANSITORIA. HASTA QUE HALOSCAN VUELVA A FUNCIONAR CORRECTAMENTE. LOS COMMENTS TRANSFERIDOS APARECERAN COMO POSTEADOS POR GHETTA, AUNQUE LA FIRMA DEL COMMENTATOR APARECE AL FINAL DE CADA COMMENT. ES SIMPLEMENTE PARA SEÑALAR MI INTERVENCION.