no vale ventar

Stockhausen prendido a la TV

El comentario de Stockhausen sobre los atentados de 9/11 posteado por ezek en su blog se ha quedado "at the back of my mind" (si alguien sabe como traducir esta expresión sin recurrir a inexactos términos psicoanalíticos, por favor avisen). Traduzco:

"Lo que ha pasado ahí es: ahora debes reajustar tu cerebro. La más grande obra de arte imaginable por el cosmos. Las mentes lograron en un solo acto lo que los músicos solo podemos soñar: personas que ensayan diez años como locas, preparándose, fanáticamente, para un concierto y después mueren. Hay personas así de focalizadas en una performance y como consecuencia, 5000 personas son despachadas al más allá, en un momento. No puedo estar a su altura. Contra eso nosotros, como compositores, no somos nada"

Ahora, lo que ha llevado a la humanidad a reajustar sus cerebros ha sido la "obra de arte" reproducida por televisión, no de la performance real, presenciada por un puñado de atónitos peatones. Lo raro es que Stockhausen (que sigmur me diga si el tipo se apellida "Depósito") no se pregunta por qué el 9/11 es arte y no lo fueron las bombas de Hiroshima y Nagasaki.

No hay dudas que las imágenes del 9/11 son impactantes, pero lo son aún mas en la medida que pueden reproducirse una y otra vez, desde diferentes ángulos, que pueden pasarse al derecho y al revés, y, sobre todo, que sucedió en el mundo real. Lo que lleva a Stockhausen a elevarlo a categoría de obra de arte es su perfección técnica, su bella magnificencia y su efectividad para cambiar las mentes de toda una generación de humanos. Sin embargo, lo que verdaderamente lo impacta es lo último. Si no hubiese tenido esa doble condición de real/irreal, no hubiera producido el efecto de obligar al espectador a reajustar su cerebro. La genialidad de los atentados es que son, a la vez, espectaculares, limpios, reales, su referente más inmediato es la ficción y que su público es televisivo. ¿Por qué el hongo atómico, que puede considerarse estéticamente bello, no fue considerado una obra de arte por nadie? ¿Por qué si reúne las mismas condiciones de enunciación que las enumeradas por Stockhausen respecto al 9/11? ¿No ha debido la humanidad reajustar su cerebro después de Hiroshima y Nagasaki?

Tal vez lo fantástico del 9/11, es que haya obligado a los occidentales a reajustar sus cerebros frente a un hecho mucho menos importante que las bombas atómicas o el holocausto judío. Pero en esos casos se vio primero o más repetidamente lo horroroso del hecho y el costado estético quedó sepultado, al contrario que con los atentados del 11-S. Y todo gracias a la magia de la televisión y la posibilidad de verlo limpiamente y casi en directo, morbosamente repetido hasta la fascinación: una espectacular matanza real sin sangre. Better than Hollywood. Video-clip soft snuff para las masas.

El 11 de setiembre está sembrado de performances que pueden mirarse desde el costado estético, como por ejemplo el hecho de obligar a miles de newyorkinos a discar la fecha del día compulsivamente en sus teléfonos y sin darse cuenta del significativo absurdo: 911 911 911. Pero bueno, no seamos tan superficiales...

Lo de Stockhausen no es para nada nuevo y sólo da cuenta del poder y la fascinación que ejerce la televisión sobre los occidentales. El asesinato en relación con las bellas artes es tan viejo como Thomas De Quincey:

"Cuando un crimen se haya(...), no ya cumplido, o no (...) esté para cumplirse, sino sólo esté a punto de realizarse, y a nuestros oídos llegue el rumor, tratémosle moralmente por todos los medios. Pero suponed que ya ha sido realizado, y que podéis decir de él teteles tai, está terminado o (según la expresión adamantina de Medea) eirgas tai, está hecho, es un hecho cumplido. Suponed al pobre asesinado que ya ha dejado de sufrir, y el miserable que ha matado, desaparecido no se sabe donde; suponed, en fin, que nosotros hubiésemos hecho todo lo posible para pescar al fugitivo, pero todo en vano (...) Ahora, pregunto yo: ¿a qué conduce emplear más la virtud? Bastante se ha concedido ya a la moral: ahora le toca el turno al buen gusto y a las Bellas Artes. Ha sido una triste cosa, sin duda, muy triste; pero no podemos remediar nada. Por esto es por lo que sacamos el mejor partido de una cosa mala; y puesto que es imposible justificarla desde el punto de vista moral, tratémosla estéticamente y veamos si en ese sentido se la puede estimar. He aquí la lógica del hombre sensible; ¿qué deduciremos de aquí? Secaremos nuestras lágrimas, y acaso tengamos la satisfacción de descubrir que una cosa que, considerada moralmente, era chocante y no podía defenderse, si se la somete a los principios del buen gusto se convertirá en una obra meritoria."

Y el de la estética de la guerra tan viejo como Marinetti:

"Desde hace 27 años nos estamos alzando los futuristas en contra de que se considere a la guerra antiestética... Por ello afirmamos: la guerra es bella porque, gracias a las máscaras de gas, al terrorífico megáfono, a los lanzallamas y a las tanquetas, funda la soberanía del hombre sobre la máquina subyugada. La guerra es bella, porque inaugura el sueño de la metalización del cuerpo humano. La guerra es bella, ya que enriquece las praderas florecidas con las orquídeas de fuego de las ametralladoras. La guerra es bella, ya que reúne en una sinfonía los tiroteos, los cañonazos, los alto el fuego, los perfumes y olores de la descomposición. La guerra es bella, ya que crea arquitecturas nuevas como la de los tanques, la de las escuadrillas formadas geométricamente, la de los espirales de humo en las aldeas incendiadas y muchas otras... ¡Poetas y artistas futuristas... acordaos de estos principios fundamentales de una estética de la guerra para que iluminen vuestro combate por una nueva poesía, por unas artes plásticas nuevas!"

Todo muy viejo, como Stockhausen.