Wednesday, May 12, 2004
Sobre la prensa, la libertad y la pereza
Hace tiempo escribí un artículo que llamaba la atención lo canalla que es el periodismo -fundamentalmente el televisivo- en Uruguay. El medio más poderoso y el que menos informa, o más bien, el que más se ocupa en desinformar. Puedo entender los intereses políticos y económicos tras los canales, lo que no puedo entender es que el desprecio por la audiencia deba llegar a tales extremos. Los ejemplos sobran: Rodríguez Stratta y Daniel Lucas como críticos cinematográficos, Angel Ma. Luna como analista en el noticiero del 10, Julio Alonso repitiendo por enésima vez "¡miren que shopping!" en un viaje a cualquier rincón del globo, o Roberto Moar conduciendo un programa de música infamemente llamado "El 5to. Stone", que es como llamarlo "el prescindible", lo que puede ser visto como honestidad inconsciente por parte de Moar. Un capítulo aparte merecerían los "hijos de": el hijo de Cacho, el hijo de Muñoz y ahora el hijo de Kesman. El problema es que la televisión nacional no sólo está sembrada de malos periodistas sino que hasta los que son más o menos ejercen su profesión como empleados públicos. Ver la retrasmisión de la F1 relatada por Uberti-Bonavena puede equivaler a no enterarse de nada de lo que está sucediendo en el circuito y enterarse de cualquier otra cosa, como lo que sucede en la NBA. So it goes.
Una breve visita a lo que ofrece Internet, muestra a las claras que con una pizca de orgullo por el ejercicio de la profesión, cualquiera puede informar. Y que la prensa, aún la más conservadora, discute con mayor profundidad los temas que en este pobre páramo donde campea la desidia.
Hace semanas que se vienen repitiendo en los noticieros las fotos de los torturados de la cárcel iraquí de Abu Ghraib. A estas alturas si veo una sola vez más la montaña de cuerpos, el encapuchado sobre el cajoncito conectado a unos cables y las caras sonrientes de los y las soldados norteamericanos, voy a tirar la tele por la ventana.
Sin embargo, nadie se ha movido un milimetro de repetir lo que a su vez repiten sin cesar los compactos de las cadenas de las que compran los derechos. A nadie se le ha ocurrido hacer la más mínima investigación para saber qué se dice, qué se discute, cuando ni siquiera tienen que pagar derechos de nada, sólo ampararse en el derecho a citar algo que está publicado en la web, de la misma manera que citan lo que se publica en los diarios locales. Es que esto implica trabajar, leer, mantenerse informado. Algo que de ninguna manera hará ningún periodista de la televisión nacional.
Evidentemente no pueden hacer lo que yo voy a hacer a continuación, que es traducir el trabajo de otros periodistas. Lo hago citando las fuentes y con el solo fin de ponerlo a disposición, dado que ya lo está para cualquiera que lo busque y sepa leer en inglés.
Pero lo que sí pueden hacer es peinar la prensa internacional y hacer un informe propio de la recepción de las noticias en el resto del mundo.
Si lo hicieran, notarían, por ejemplo, que la prensa conservadora de los Estados Unidos discute mucho más profundamente el tema de la guerra de Irak que cualquier medio uruguayo y que las posturas cubren un espectro amplísimo de posiciones, desde los que a pesar de estar a favor de la guerra son extremadamente críticos con la administración Bush, hasta los que culpan de lo sucedido a las mujeres, las feministas, los musulmanes o la izquierda académica, como ha publicado Media Matters for América y que gentilmente he traducido para las masas de lectores de este blog.
Por otra parte, la revista electrónica Salon tiene una sección semanal llamada Right Hook (Gancho de Derecha) que recoge los comentarios de la prensa conservadora. Se puede leer traducido (y muy levemente editado cuando los argumentos se repetian) aquí. Y en inglés, aquí.
La particularidad de reproducir los comentarios de la prensa conservadora se debe a que es más interesante escuchar lo que tienen ellos para decir en estos momentos que escuchar el sonsonete condenatorio usual de quienes se oponen a esta guerra.
|
Hace tiempo escribí un artículo que llamaba la atención lo canalla que es el periodismo -fundamentalmente el televisivo- en Uruguay. El medio más poderoso y el que menos informa, o más bien, el que más se ocupa en desinformar. Puedo entender los intereses políticos y económicos tras los canales, lo que no puedo entender es que el desprecio por la audiencia deba llegar a tales extremos. Los ejemplos sobran: Rodríguez Stratta y Daniel Lucas como críticos cinematográficos, Angel Ma. Luna como analista en el noticiero del 10, Julio Alonso repitiendo por enésima vez "¡miren que shopping!" en un viaje a cualquier rincón del globo, o Roberto Moar conduciendo un programa de música infamemente llamado "El 5to. Stone", que es como llamarlo "el prescindible", lo que puede ser visto como honestidad inconsciente por parte de Moar. Un capítulo aparte merecerían los "hijos de": el hijo de Cacho, el hijo de Muñoz y ahora el hijo de Kesman. El problema es que la televisión nacional no sólo está sembrada de malos periodistas sino que hasta los que son más o menos ejercen su profesión como empleados públicos. Ver la retrasmisión de la F1 relatada por Uberti-Bonavena puede equivaler a no enterarse de nada de lo que está sucediendo en el circuito y enterarse de cualquier otra cosa, como lo que sucede en la NBA. So it goes.
Una breve visita a lo que ofrece Internet, muestra a las claras que con una pizca de orgullo por el ejercicio de la profesión, cualquiera puede informar. Y que la prensa, aún la más conservadora, discute con mayor profundidad los temas que en este pobre páramo donde campea la desidia.
Hace semanas que se vienen repitiendo en los noticieros las fotos de los torturados de la cárcel iraquí de Abu Ghraib. A estas alturas si veo una sola vez más la montaña de cuerpos, el encapuchado sobre el cajoncito conectado a unos cables y las caras sonrientes de los y las soldados norteamericanos, voy a tirar la tele por la ventana.
Sin embargo, nadie se ha movido un milimetro de repetir lo que a su vez repiten sin cesar los compactos de las cadenas de las que compran los derechos. A nadie se le ha ocurrido hacer la más mínima investigación para saber qué se dice, qué se discute, cuando ni siquiera tienen que pagar derechos de nada, sólo ampararse en el derecho a citar algo que está publicado en la web, de la misma manera que citan lo que se publica en los diarios locales. Es que esto implica trabajar, leer, mantenerse informado. Algo que de ninguna manera hará ningún periodista de la televisión nacional.
Evidentemente no pueden hacer lo que yo voy a hacer a continuación, que es traducir el trabajo de otros periodistas. Lo hago citando las fuentes y con el solo fin de ponerlo a disposición, dado que ya lo está para cualquiera que lo busque y sepa leer en inglés.
Pero lo que sí pueden hacer es peinar la prensa internacional y hacer un informe propio de la recepción de las noticias en el resto del mundo.
Si lo hicieran, notarían, por ejemplo, que la prensa conservadora de los Estados Unidos discute mucho más profundamente el tema de la guerra de Irak que cualquier medio uruguayo y que las posturas cubren un espectro amplísimo de posiciones, desde los que a pesar de estar a favor de la guerra son extremadamente críticos con la administración Bush, hasta los que culpan de lo sucedido a las mujeres, las feministas, los musulmanes o la izquierda académica, como ha publicado Media Matters for América y que gentilmente he traducido para las masas de lectores de este blog.
Por otra parte, la revista electrónica Salon tiene una sección semanal llamada Right Hook (Gancho de Derecha) que recoge los comentarios de la prensa conservadora. Se puede leer traducido (y muy levemente editado cuando los argumentos se repetian) aquí. Y en inglés, aquí.
La particularidad de reproducir los comentarios de la prensa conservadora se debe a que es más interesante escuchar lo que tienen ellos para decir en estos momentos que escuchar el sonsonete condenatorio usual de quienes se oponen a esta guerra.
Comments:
Post a Comment
